2023年委托理財(cái)合同無效后果大全

在人民愈發(fā)重視法律的社會(huì)中，越來越多事情需要用到合同，它也是實(shí)現(xiàn)專業(yè)化合作的紐帶。擬定合同的注意事項(xiàng)有許多，你確定會(huì)寫嗎？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對大家有所幫助，下面我們就來了解一下吧。

委托理財(cái)合同無效后果篇一

這些法律的規(guī)定，確認(rèn)了無效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過錯(cuò)責(zé)任原則”。

過錯(cuò)責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。按過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人僅在有過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。

無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任也正是以民法上以過錯(cuò)為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，無效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對無效合同的過錯(cuò)程度等因素。

(1)主合同無效致使擔(dān)保無效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任，無論主合同的無效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過錯(cuò)，也無論無效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(2)主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，債權(quán)人無過錯(cuò)的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指債務(wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。

在司法實(shí)踐中還應(yīng)注意的是，擔(dān)保人對債權(quán)人的`全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，要嚴(yán)格把握該種情形連帶責(zé)任的適用。

(3)主合同無效而擔(dān)保合同無效時(shí)，擔(dān)保人明知主合同無效而仍然為其提供擔(dān)保的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

該種情形，要把握好擔(dān)保人過錯(cuò)的內(nèi)涵。此時(shí)擔(dān)保人的過錯(cuò)，并非指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯(cuò)，而是指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保以及擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈染喖s過錯(cuò)，這也正是擔(dān)保人不能完全免責(zé)的原因。

(4)主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔(dān)保作為主合同生效要件的，擔(dān)保合同無效時(shí)，主合同應(yīng)確認(rèn)未生效。擔(dān)保合同無效或者被撤銷后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，擔(dān)保人是否享有追償權(quán)?

《擔(dān)保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問題，在實(shí)踐中，有人認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒有明確規(guī)定，作為特別法的《擔(dān)保法》對此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，才能執(zhí)行無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時(shí)，何談追償權(quán)。

一是法律無禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人因過錯(cuò)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。

二是債務(wù)人無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保人，無效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來有財(cái)產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制)。

三是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的

四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，擔(dān)保人的過錯(cuò)是決定其在擔(dān)保無效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。

反擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人做出保證或設(shè)定物的擔(dān)保，在擔(dān)保人因清償債務(wù)人的債務(wù)而遭受損失時(shí)，債務(wù)人向擔(dān)保人作出清償。而擔(dān)保(guarantee) 是指法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。

委托理財(cái)合同無效后果篇二

本文所稱城鎮(zhèn)房屋，是指城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋，不包括鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋租賃合同糾紛案件，及當(dāng)事人依照國家福利政策租賃公有住房、廉租住房、經(jīng)濟(jì)適用住房產(chǎn)生的糾紛案件。

1、出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

2、出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

3、租賃期限超過臨時(shí)建筑的使用期限，超過部分無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)主管部門批準(zhǔn)延長使用期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定延長使用期限內(nèi)的租賃期間有效。

4、當(dāng)事人以房屋租賃合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請求確認(rèn)合同無效的，人民法院不予支持。

當(dāng)事人約定以辦理登記備案手續(xù)為房屋租賃合同生效條件的，從其約定。但當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的除外。

1、 房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持。

當(dāng)事人請求賠償因合同無效受到的損失，人民法院依照合同法的有關(guān)規(guī)定和相關(guān)本司法解釋的規(guī)定處理。

2、承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃合同無效時(shí)，未形成附合的`裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價(jià)歸出租人所有;不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。

已形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價(jià)歸出租人所有;不同意利用的，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)分擔(dān)現(xiàn)值損失。

3、承租人經(jīng)出租人同意將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三人時(shí)，轉(zhuǎn)租期限超過承租人剩余租賃期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超過部分的約定無效。但出租人與承租人另有約定的除外。

4、出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持。

因租賃合同產(chǎn)生的糾紛案件，人民法院可以通知次承租人作為第三人參加訴訟。

5、因承租人拖欠租金，出租人請求解除合同時(shí)，次承租人請求代承租人支付欠付的租金和違約金以抗辯出租人合同解除權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。但轉(zhuǎn)租合同無效的除外。

次承租人代為支付的租金和違約金超出其應(yīng)付的租金數(shù)額，可以折抵租金或者向承租人追償。

6、房屋租賃合同無效、履行期限屆滿或者解除，出租人請求負(fù)有騰房義務(wù)的次承租人支付逾期騰房占有使用費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。

7、出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在

其他

委托理財(cái)合同無效后果篇三

合同無效后，當(dāng)事人依據(jù)合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給對方。返還財(cái)產(chǎn)并不是違反民事義務(wù)所直接產(chǎn)生的法律后果，它的存在也不是法律對當(dāng)事人主觀狀態(tài)予以否定性評價(jià)的表現(xiàn)。因此，返還財(cái)產(chǎn)不適用無過錯(cuò)原則，即無論當(dāng)事人對締結(jié)合同是否有過錯(cuò)，依據(jù)無效合同取得、占有的財(cái)產(chǎn)因無合法根據(jù)，都應(yīng)當(dāng)返還對方。換言之，即使是無過錯(cuò)一方占有了對方財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)返還給對方。所有物的返還，是以物在法律上和事實(shí)上能夠返還為條件。因?yàn)槊耖g借貸合同主要以金錢為標(biāo)的，故返還借款并不存在法律上的不能返還和事實(shí)上的不能返還之情形。因此，針對無效借貸合同而言，如果無效借貸合同尚未履行，則不得履行。如果無效借貸合同已經(jīng)履行，取得借款的借款人應(yīng)當(dāng)向貸款人返還借款。

賠償損失是承擔(dān)締約過失責(zé)任的方式。過錯(cuò)可以是過失，也可以是故意。過錯(cuò)，有單方過錯(cuò)和雙方過錯(cuò)，無效借款合同的損害賠償，也適用過錯(cuò)相抵原則。無效民間借貸合同的訂立和履行將給當(dāng)事人帶來損失，這里的損失，一般指貸款人受法律保護(hù)的合法利息損失，如果有其他損失，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償其他損失的責(zé)任。如果貸款人已經(jīng)提供借款，返還借款不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，借款人應(yīng)當(dāng)賠償損失;如果貸款人實(shí)際未提供借款，但合同無效是借款人過錯(cuò)造成的，則由借款人向貸款人承擔(dān)賠償損失責(zé)任;如果合同是雙方過錯(cuò)造成的，則由雙方按各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

《民法通則》第61條第2款規(guī)定：“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家、集體或者第三人利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的`財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人?！薄逗贤ā返?9條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人?！痹诿耖g借貸合同中如何適用追繳財(cái)產(chǎn)的責(zé)任方式，我們認(rèn)為，應(yīng)注意以下兩種情況：(1)如果損害國家、集體、第三人合法權(quán)益的，對借貸雙方約定的利息，人民法院應(yīng)予收繳。對于不損害國家利益和社會(huì)公共利益的，一般不能追繳;(2)如果借款合同約定借款用于賭博、販毒、非法運(yùn)輸?shù)确欠ㄐ袨榈模瑢杩畋鞠?yīng)當(dāng)收繳。因?yàn)檫@種借款行為的當(dāng)事人在主觀上屬于惡意，且損害了國家利益和公共利益，、從事的是非法行為，因此，應(yīng)當(dāng)予以收繳。

根據(jù)《合同法》第56條規(guī)定：“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”從此條規(guī)定可知，合同部分無效，其無效可以及于合同整體，也可以不及于合同其他部分。合同部分無效如果是決定性的，以致影響合同整體的，導(dǎo)致合同整體無效。這主要是指一些違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的合同。在民間借貸合同中，部分無效主要有以下幾種情形：(1)借貸雙方約定的利息高于中國人民銀行公布的法定利息4倍的，高出的部分無效;(2)當(dāng)事人違反《合同法》第200條規(guī)定，約定借款的利息預(yù)先在本金中扣除的，該約定無效;(3)當(dāng)事人約定的計(jì)收復(fù)利的，復(fù)利的計(jì)算結(jié)果高于中國人民銀行公布的法定利息4倍的，高出部分無效，人民法院不予保護(hù)。借款合同的部分無效，不影響合同其他部分的效力。

委托理財(cái)合同無效后果篇四

這些法律的規(guī)定，確認(rèn)了無效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過錯(cuò)責(zé)任原則”。

過錯(cuò)責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。按過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人僅在有過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。

無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任也正是以民法上以過錯(cuò)為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。

擔(dān)保合同無效時(shí)，只能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，無效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對無效合同的過錯(cuò)程度等因素。

(1)主合同無效致使擔(dān)保無效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任，無論主合同的無效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過錯(cuò)，也無論無效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(2)主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，債權(quán)人無過錯(cuò)的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指債務(wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。

在司法實(shí)踐中還應(yīng)注意的是，擔(dān)保人對債權(quán)人的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，要嚴(yán)格把握該種情形連帶責(zé)任的適用。

(3)主合同無效而擔(dān)保合同無效時(shí)，擔(dān)保人明知主合同無效而仍然為其提供擔(dān)保的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

該種情形，要把握好擔(dān)保人過錯(cuò)的內(nèi)涵。此時(shí)擔(dān)保人的過錯(cuò)，并非指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯(cuò)，而是指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保以及擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈染喖s過錯(cuò)，這也正是擔(dān)保人不能完全免責(zé)的原因。

(4)主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔(dān)保作為主合同生效要件的，擔(dān)保合同無效時(shí)，主合同應(yīng)確認(rèn)未生效。擔(dān)保合同無效或者被撤銷后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《擔(dān)保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問題，在實(shí)踐中，有人認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒有明確規(guī)定，作為特別法的《擔(dān)保法》對此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，才能執(zhí)行無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時(shí)，何談追償權(quán)。

一是法律無禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人因過錯(cuò)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。

二是債務(wù)人無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保人，無效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來有財(cái)產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制)。

三是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是終極責(zé)任人。

四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，擔(dān)保人的過錯(cuò)是決定其在擔(dān)保無效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。

反擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人做出保證或設(shè)定物的擔(dān)保，在擔(dān)保人因清償債務(wù)人的債務(wù)而遭受損失時(shí)，債務(wù)人向擔(dān)保人作出清償。而擔(dān)保(guarantee) 是指法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。

反擔(dān)保只有保證、抵押、質(zhì)押三種擔(dān)保方式，而將留置和定金排斥在外。也就是說留置和定金兩種方式不能作為反擔(dān)保的方式，擔(dān)保方式僅限于約定擔(dān)保;而擔(dān)保有五種方式，即保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金。留置和定金是包含在擔(dān)保方式之中的。

本擔(dān)保的擔(dān)保對象是主合同債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)，申言之，所擔(dān)保的是債務(wù)人對債權(quán)人之債務(wù)的履行、債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。反擔(dān)保的擔(dān)保對象則是擔(dān)保人對被擔(dān)保人(債務(wù)人)的追償權(quán)。

該追償權(quán)在擔(dān)保合同依法成立時(shí)既已設(shè)定并在擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后實(shí)際發(fā)生，其性質(zhì)為擔(dān)保人基于擔(dān)保合同關(guān)系及代債務(wù)人為債務(wù)清償之事實(shí)而產(chǎn)生的一種新債權(quán)。擔(dān)保人向債務(wù)人追償損失的債權(quán)在主體、發(fā)生原因及范圍等方面，均有別于主合同債權(quán)人的債權(quán)。

擔(dān)保對象上的特點(diǎn)為反擔(dān)保的最基本特點(diǎn)，它既決定了反擔(dān)保的其他特點(diǎn)，也決定了反擔(dān)保與本擔(dān)保、再擔(dān)保的根本區(qū)別。

反擔(dān)保合同的當(dāng)事人不同于擔(dān)保合同，擔(dān)保合同的當(dāng)事人因擔(dān)保方式及擔(dān)保人的不同而有所不同。在由債務(wù)人自己充當(dāng)擔(dān)保人的抵押、質(zhì)押、定金擔(dān)保中，擔(dān)保合同的當(dāng)事人與主合同當(dāng)事人發(fā)生競合，均為債權(quán)人與債務(wù)人。而在債務(wù)人之外的第三人充當(dāng)擔(dān)保人的保證、抵押、質(zhì)押擔(dān)保中，債權(quán)人、債務(wù)人(被擔(dān)保人)、擔(dān)保人三者之間的關(guān)系分別由主合同、委托合同、擔(dān)保合同三種既有緊密聯(lián)系又相區(qū)別的合同來維系。其中擔(dān)保合同的當(dāng)事人為債權(quán)人與擔(dān)保人，而債務(wù)人盡管與債權(quán)人之間有主合同關(guān)系、與擔(dān)保人之間有委托合同關(guān)系，并且也要受到擔(dān)保合同的效力作用，但卻不是擔(dān)保合同的當(dāng)事人。在有關(guān)當(dāng)事人未另外訂立擔(dān)保合同、委托合同，而只在主合同中訂明有關(guān)內(nèi)。

而反擔(dān)保合同中債權(quán)人是在本擔(dān)保中為債務(wù)人提供擔(dān)保并對債務(wù)人享有追償權(quán)的擔(dān)保人，即本擔(dān)保人;反擔(dān)保合同中的擔(dān)保人(即反擔(dān)保人)，既可以由債務(wù)人自己充當(dāng)，亦可以由債務(wù)人以外的人充當(dāng)。主合同及擔(dān)保合同中的債權(quán)人不再是反擔(dān)保合同的當(dāng)事人，也不是利害關(guān)系人，反擔(dān)保設(shè)定與否，方式與內(nèi)容如何，均與其無關(guān)。反擔(dān)保人只對享有追償權(quán)的本擔(dān)保人負(fù)其義務(wù)，即使本擔(dān)保中的擔(dān)保人無力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如保證人無全部代償能力等，主合同債權(quán)人亦無權(quán)要求反擔(dān)保人對此承擔(dān)責(zé)任，例女口，乙向丙借款10萬元，甲為乙向丙提供擔(dān)保，丁又為乙向甲提供反擔(dān)保，那么在甲無能力全部承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，丙無權(quán)要求丁承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

反擔(dān)保與擔(dān)保存在區(qū)別，但擔(dān)保適用的原則、方法、標(biāo)的物、擔(dān)保物種類也適用于反擔(dān)保。反擔(dān)保與擔(dān)保各有各的特點(diǎn)，如何選擇在于具體的需求。在此華律小編提示大家，由于原本擔(dān)保人的追償權(quán)是在一定條件下才出現(xiàn)的，因此反擔(dān)保所擔(dān)保的屬于未來的債權(quán)。

委托理財(cái)合同無效后果篇五

上訴人李文與被上訴人中國a銀行股份有限公司西湖市b支行、第三人許成、王達(dá)路、張眾因委托理財(cái)合同糾紛一案，不服西湖市人民法院做出的（20xx）五民初字第438號民事判決，依法提起上訴。

原告主體資格

原告訴訟主體資格問題涉及到案件的證明責(zé)任分配，訴訟結(jié)果的承擔(dān)。本案的原告主體問題，主要是關(guān)于案例中涉及的委托書簽名和實(shí)際使用人不同而導(dǎo)致的訴訟主體確定問題。委托書的簽字雖然是第三人王達(dá)路以第三人許成名義所填寫的，但是根據(jù)第三人許成所講他并不實(shí)際擁有該銀行卡，且委托書上的賬戶也是原告李文使用其身份證開戶，開戶資金也是原告李文的。

雖然委托書的簽名為第三人許成，但實(shí)際的擁有人確是本案原告李文，因?yàn)樵胬钗呐c被告之間存在侵害與被侵害的權(quán)利爭議事實(shí)、其與被告存在權(quán)利保護(hù)的爭議事實(shí)，而且原被告之間存在民事法律關(guān)系，筆者認(rèn)為，法院認(rèn)定李文是本案起訴適格的主體是正確的。

銀行委托理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購書有無效力的問題，涉及到糾紛當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)的分配問題。本案所涉及的許成與b支行之間簽訂的委托書是由第三人王達(dá)路自行填寫的，委托書上的客戶簽名也是由第三人王達(dá)路自行簽字的，并非許成本人簽名，雖然委托書上所使用的賬戶系原告使用第三人許成的名義開設(shè)的，但是實(shí)際使用人是原告李文，李文無法證明該委托書的簽訂是其授權(quán)王達(dá)路代替第三人許成簽署，而且案件在一審兩次開庭過程中雙方當(dāng)事人乃至第三人許成、王達(dá)路都對委托關(guān)系的客觀存在沒有異議，所以本案系委托合同沒有異議，即原告李文委托被告員工王達(dá)路為其購買理財(cái)產(chǎn)品，根據(jù)理財(cái)產(chǎn)品的購買流程來看，原告首先應(yīng)在被告處存入足額資金，與被告簽署理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力測評，以開通理財(cái)服務(wù)功能。原告李文認(rèn)為將理財(cái)產(chǎn)品的內(nèi)部操作流程和程序強(qiáng)加于上訴人是違反公允原則的，但是對于理財(cái)產(chǎn)品的購買來說，程序流程本身就是相當(dāng)嚴(yán)格的，客戶必須按照銀行規(guī)定的流程才可以完成委托事宜并促成委托購買生效。

本案一審原告在20xx年7月曾在被告處購買了一次基金產(chǎn)品，原告對理財(cái)產(chǎn)品的購買流程應(yīng)當(dāng)是知曉的，所以依據(jù)被告所提供的《中國a銀行理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議》范本4.4條的`約定“乙方（a行）與甲方（客戶）簽訂《理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購/申購委托書》的行為并不代表甲方已經(jīng)成功認(rèn)購對應(yīng)產(chǎn)品，甲方認(rèn)購成功的數(shù)額以乙方實(shí)際劃轉(zhuǎn)的資金為準(zhǔn)?！痹媾c被告在簽訂理財(cái)委托書之前并未與被告簽訂理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議，且在簽訂委托書之后原告沒有證據(jù)證明將委托書確定的金額2902737.70元匯入其所開設(shè)尾數(shù)為3219的理財(cái)賬戶中，所以被告無法凍結(jié)并扣劃相應(yīng)款項(xiàng)，在其業(yè)務(wù)系統(tǒng)中也沒有任何存檔記錄，筆者認(rèn)為委托合同沒有支付相應(yīng)對價(jià)，原告與被告之間的委托購買理財(cái)產(chǎn)品的合同成立但尚未生效。

在委托書的效力確定之后，有關(guān)人員的過錯(cuò)及責(zé)任該如何確定？銀行職員王達(dá)路的行為效力該如何認(rèn)定以及是否屬于職務(wù)行為則是本案的爭議的焦點(diǎn)問題。從上文的分析中，可知認(rèn)購委托書雖然成立但是沒有生效，因?yàn)闆]有支付相應(yīng)的對價(jià)，但是原告李文認(rèn)為購買理財(cái)產(chǎn)品的資金在簽訂委托書之前已經(jīng)交給銀行職員王達(dá)路，是王達(dá)路的職務(wù)不作為行為導(dǎo)致資金沒有匯入理財(cái)賬戶中，而且王達(dá)路私自使用了李文賬戶里三四十萬元。從案件有關(guān)事實(shí)來看，20xx年11月初王達(dá)路被李文要求還錢，在無錢償還的情況下，李文要求王達(dá)路出具關(guān)于理財(cái)方面的單據(jù)，即為本案的委托書。該委托書是王達(dá)路在未經(jīng)被上訴人同意下私自偽造的，私自蓋上了自己保管的業(yè)務(wù)專用章。由此可見，委托書并不是銀行真實(shí)意圖的表示，王達(dá)路雖然為銀行員工，但無相應(yīng)的授權(quán)，所以委托書對于銀行來說是不產(chǎn)生法律效力的，王達(dá)路私自偽造蓋章應(yīng)屬個(gè)人行為。 從本案來看，王達(dá)路在西湖b支行的職務(wù)是運(yùn)營主管，此任職期間也沒有辦理相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的職責(zé)，是李文基于和王達(dá)路的私人關(guān)系才將其銀行卡及密碼均交給王達(dá)路保管，王達(dá)路在為李文代辦賬戶資金往來業(yè)務(wù)時(shí)并沒有利用運(yùn)營主管的職務(wù)身份，而是直接使用李文交給的銀行卡以及銀行卡密碼。由此可見，李文將兩個(gè)銀行卡及密碼交給王達(dá)路保管、使用的行為應(yīng)屬于兩人之間委托關(guān)系，王達(dá)路代李文管理銀行卡及密碼也是出于私人行為，不具有職務(wù)行為特征，故不構(gòu)成表見代理。鑒于此，兩審法院均認(rèn)為，銀行對其職員非職務(wù)行為導(dǎo)致的損失應(yīng)無過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。

合理界定委托理財(cái)合同書的性質(zhì)與效力。由于委托理財(cái)業(yè)務(wù)是近幾年發(fā)展起來的一項(xiàng)金融服務(wù)，委托理財(cái)合同關(guān)系尚未在合同法層面上予以規(guī)制，金融監(jiān)管法規(guī)也更多的側(cè)重于從監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的視角來規(guī)范，而很少對民事主體之間的關(guān)系予以關(guān)注。合理界定委托理財(cái)合同的法律性質(zhì)是解決相關(guān)問題的基礎(chǔ)。有些地方法院已經(jīng)試圖在其規(guī)范性文件中解釋委托理財(cái)合同，將金融類委托理財(cái)合同限定為是受托人和委托人為實(shí)現(xiàn)一定利益，委托人將其資金、證券等金融類資產(chǎn)根據(jù)合同約定委托給受托人，由受托人在資本市場上從事股票、債券等金融產(chǎn)品的交易、管理活動(dòng)。這意味著受托人提供的服務(wù)包括交易和管理兩大層面的內(nèi)容。從合同法視角來看，現(xiàn)階段對委托理財(cái)合同的性質(zhì)大致有委托法律關(guān)系說、代理法律關(guān)系說。借貸法律關(guān)系說、行紀(jì)法律關(guān)系說、合伙法律關(guān)系說、信托法律關(guān)系說，雖然委托理財(cái)在某些性質(zhì)上與這些合同的特點(diǎn)有重合的部分，但是委托理財(cái)合同也與這些合同類型存在明顯不同，無論將委托理財(cái)納入上述任何一種制度中予以規(guī)范和調(diào)整都有與現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)的操作不協(xié)調(diào)甚至矛盾的問題。實(shí)際上，委托理財(cái)合同是兼具委托合同、信托合同和借貸合同性質(zhì)的“無名合同”，它集管理、委托、融資于一身，是市場經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的新的合同類型，其法律性質(zhì)和內(nèi)容可以從監(jiān)管層面上予以適當(dāng)?shù)闹敢?，但是不宜過多強(qiáng)制性地干預(yù)。但是為了減少委托理財(cái)合同效力和法律后果上的不確定性，作為主導(dǎo)格式合同擬訂一方的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡可能將合同的要素規(guī)制清晰，應(yīng)適當(dāng)考慮消費(fèi)者（投資者）基本權(quán)利的保障，并應(yīng)嚴(yán)格遵守既有的有關(guān)委托理財(cái)業(yè)務(wù)相關(guān)監(jiān)管法規(guī)的要求來披露相關(guān)信息和保障消費(fèi)者（投資者）的合法權(quán)益，應(yīng)徹底杜絕“霸王條款”現(xiàn)象發(fā)生。

司法機(jī)關(guān)裁決委托理財(cái)合同糾紛時(shí)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人合意。正因?yàn)槲欣碡?cái)合同是一種民商事法律關(guān)系，主體之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)通過合同來約定和規(guī)范，故司法機(jī)關(guān)在解決有關(guān)糾紛時(shí)應(yīng)充分尊重既有的委托理財(cái)合同及其相關(guān)附屬協(xié)議。在平衡銀行與消費(fèi)者（投資者）利益關(guān)系上，不宜簡單地從消費(fèi)者（投資者）是弱者的出發(fā)點(diǎn)來推定和裁判，尤其是對于委托理財(cái)合同的效力問題，更加應(yīng)該持謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒有充分的法律和事實(shí)依據(jù)，不宜否定合同或認(rèn)定專業(yè)合同的部分條款無效。法院要尊重當(dāng)事人意愿，從當(dāng)事人之間的合意來進(jìn)行界定效力問題從而達(dá)到相關(guān)權(quán)利人之間的利益平衡。

本案裁判否定了委托理財(cái)合同的效力，是充分考慮了當(dāng)事人之間的意思表示情況而做出的裁判。司法實(shí)踐中在委托理財(cái)合同效力上最易于發(fā)生爭議的是，合同中有關(guān)理財(cái)收益的保底問題。如果委托理財(cái)合同有保底收益條款時(shí)，合同是否有效，保底條款是否有效？根據(jù)最高院20xx年就《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳與亞洲證券公司有限責(zé)任公司委托理財(cái)合同糾紛申請?jiān)賹彴浮匪雠袥Q書，河北社會(huì)保障廳與亞洲證券公司之間簽訂了《委托購買國債協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，委托人（投資人，河北社會(huì)保障廳）將資金交付受托人（投資機(jī)構(gòu)，亞洲證券公司）進(jìn)行投資管理，以委托人的名義在受托人處開立了資金賬戶，本應(yīng)是委托理財(cái)協(xié)議（委托法律關(guān)系），卻因合同中存在了固定本息回報(bào)保底條款，并說明超額部分歸屬受托人所有，因此，法院認(rèn)定雙方之間系列協(xié)議的性質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系。借貸屬于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)，本案中的受托人亞洲證券公司是不具有吸儲(chǔ)資格的金融機(jī)構(gòu)，因此上述系列協(xié)議無效。固定本息保底條款的存在使得委托理財(cái)合同成為了名為委托實(shí)為借貸的合同。因此被法律判定為無效?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理金融類委托理財(cái)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第一條規(guī)定：“金融類委托理財(cái)合同中的保底條款，原則上不予以保護(hù)。對于履行此類合同發(fā)生的損失，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人各方的過錯(cuò)程度以及公平原則，確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！边@里也沿襲了最高法院案例的觀點(diǎn)，但是也僅規(guī)定“原則上不予以保護(hù)”。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于“保證收益”問題有一定的規(guī)范，即《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二十四條規(guī)定，“保證收益理財(cái)計(jì)劃或相關(guān)產(chǎn)品中高于同期儲(chǔ)蓄存款利率的保證收益，應(yīng)是對客戶有附加條件的保證收益。商業(yè)銀行不得無條件向客戶承諾高于同期儲(chǔ)蓄存款利率的保證收益率?！薄吧虡I(yè)銀行不得承諾或變相承諾除保證收益以外的任何可獲得收益”。這里也強(qiáng)調(diào)了不得“無條件”地對收益進(jìn)行保底，其內(nèi)容與最高法院的判例精神是一致的。該文件還進(jìn)一步對商業(yè)銀行向客戶承諾保證收益的附加條件做了明晰，即附加條件可以是對理財(cái)計(jì)劃期限調(diào)整、幣種轉(zhuǎn)換等權(quán)利，也可以是對最終支付貨幣和工具的選擇權(quán)利等。商業(yè)銀行使用保證收益理財(cái)計(jì)劃附加條件所產(chǎn)生的投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由客戶承擔(dān)。

銀行應(yīng)加強(qiáng)對員工的管理并理性平衡銀行與客戶利益關(guān)系。近年來銀行員工私售理財(cái)產(chǎn)品（所謂的理財(cái)“飛單”）的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本案雖然不是員工擅自代售未經(jīng)銀行許可的理財(cái)產(chǎn)品，但是員工與客戶的私人交易易于被解讀為銀行行為，其性質(zhì)上有類似私售理財(cái)產(chǎn)品的某些特點(diǎn)。為此，銀行需要加強(qiáng)內(nèi)部控制，防止員工未經(jīng)銀行許可而擅自銷售各種理財(cái)產(chǎn)品。首先，應(yīng)強(qiáng)化理財(cái)業(yè)務(wù)的銷售和內(nèi)部控制機(jī)制，明確各環(huán)節(jié)的流程和相關(guān)人員的職責(zé)。其次，要加強(qiáng)對員工的思想教育，強(qiáng)化員工的制度觀念和內(nèi)控觀念，要求員工嚴(yán)格按制度和規(guī)程來處理每一筆業(yè)務(wù)。再次，要建立對于理財(cái)銷售的常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制，各種業(yè)務(wù)票證、交易記錄均應(yīng)有常態(tài)化的事中事后監(jiān)督約束。此外，銀行應(yīng)建立消費(fèi)者（投資者）購買理財(cái)產(chǎn)品的教育和輔導(dǎo)機(jī)制，提醒、警示消費(fèi)者（投資者）陷入“飛單”或未經(jīng)銀行許可的其他銷售陷阱中。

消費(fèi)者應(yīng)理性識別、應(yīng)對委托理財(cái)服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任?，F(xiàn)代化的投資方式使得消費(fèi)者使用手中的資金進(jìn)行資產(chǎn)有效化增值，所以委托理財(cái)越來越受到消費(fèi)者青睞，但由于專業(yè)知識所限，仍有不少投資者對銀行理財(cái)產(chǎn)品及其風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識不夠深入，對簽訂的委托理財(cái)合同也缺乏一定的認(rèn)識。消費(fèi)者應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)意識，不能盲目接受金融機(jī)構(gòu)理財(cái)人員的銷售鼓動(dòng)，要清醒地認(rèn)識自身的財(cái)產(chǎn)情況、投資經(jīng)歷及風(fēng)險(xiǎn)偏好等，理性地選擇理財(cái)產(chǎn)品；要認(rèn)真地了解和把握特定理財(cái)產(chǎn)品文件有關(guān)理財(cái)資金的投向、預(yù)期收益率、主要風(fēng)險(xiǎn)等。

【本文地址：http://m.gzsthw.cn/zuowen/3057047.html】